Содержание:
(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 14)
Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.
Довольно часто конкурсные кредиторы, подающие требования о включении в реестр, впоследствии уточняют их, но не только посредством увеличения или уменьшения первоначально заявленного требования, но и посредством добавления нового. Это, в свою очередь, создает риск отказа во включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Пленум указывает, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, возможно изменение либо предмета, либо основания иска.
Между тем в разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35, сказано следующее: «Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве».
Исходя из буквального толкования данного разъяснения возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр. При этом по общему правилу, содержащемуся в АПК РФ, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.
Кроме того, суды неоднозначно толкуют разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35.
Некоторые суды в результате уточнения кредитором требования за пределами срока, установленного для включения в реестр в ходе процедуры наблюдения, отказывают во включении в реестр всего требования, а не только дополнительно заявленного.
В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения.
Впоследствии кредитор заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера заявленных требований. Он просил включения в реестр требований, кроме задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору, также задолженности принципала перед агентом по возмещению ему расходов/затрат агента, связанных с исполнением кредитором обязательств, вытекающих из агентского договора.
Суд усмотрел изменение основания требования и отменил определение первой инстанции в полном объеме, а не только в части дополненных требований, которым требование было удовлетворено. Сославшись на вышеупомянутое разъяснение ВАС, он указал следующее: «Фактически требование кредитора следует считать поданным в суд 01.06.2012 (дата заявления ходатайства об увеличении размера заявленных требований), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор первоначально обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате вознаграждения по агентскому договору, а увеличить размер первоначального требования просил на сумму понесенных им в связи с исполнением агентского договора расходов, обязанность по возмещению которых, исходя из норм гражданского законодательства, представляет собой самостоятельное по отношению к обязанности по уплате агентского вознаграждения требование.
Таким образом, требование кредитора о возмещении расходов на исполнение агентского договора является самостоятельным требованием, срок и порядок заявления которого предусмотрены статьей 71 Закона о банкротстве».
При ином подходе суды отказывают в удовлетворении части требований, то есть тех дополнительных требований, которые были заявлены после истечения срока, установленного в наблюдении для включения требований в реестр. При этом включают в реестр первоначально заявленные требования. Данный подход представляется наиболее правильным.
Так, в Постановлении ФАС ПО от 02.08.2012 по делу N А57-11163/2011 указано: «До принятия судебного акта по существу спора кредитором со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера требования до 2498455 руб. 54 коп., дополнив заявление требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 15.07.2011 N 046-1/11 в размере 1990570 руб. Увеличение требования судом первой инстанции принято.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, требование кредитора удовлетворено в полном объеме…
Кредитором к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по двум договорам поставки заявлено дополнительное требование по договору от 15.07.2011 N 046-1/11 на выполнение работ. Указанное требование следует рассматривать как заявление нового требования, при этом дополнительное требование заявлено 25.11.2011, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).
Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Указанное нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора является основанием для отмены судебных актов в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО… требования ФГУП… в сумме 1990570 руб. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, а также принять во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принять законный и обоснованный судебный акт».
Vadim
Пользователь
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Vadim
Пользователь
Мясников Андрей
Дышловёрт
А у меня не получилось в свое время по похожим основаниям кредиторку разломать.
Кусок возражений:
"В настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 г. по делу № А47-13023/2011 о включении в реестр кредиторов ООО «__» требований ИП ФИО.
Полагаем, что в случае удовлетворения указанного заявления и отмены Определения по вновь открывшимся обстоятельствам, требования ИП ФИО не могут быть повторно включены в реестр требований кредиторов ООО «__».
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:
Первоначальным основанием для включения данной части заявленных требований явились договоры займа между ФИО и ООО «__» № 01-08/11 от 01.08.2011 г. и № 01-09/11 от 01.09.2011 г.
Данные договоры были признаны недействительными в судебном порядке, что и послужило основанием для пересмотра Определения.
Таким образом, требования ФИО к ООО «__» в данной части возникли не из обязательственных отношений, а из неосновательного обогащения.
В этой связи, первоначальные указанные основания иска (заявления о включении в реестр) – задолженность по договорам займа – в ходе рассмотрения кредиторских требований были изменены на обязательства из неосновательного обогащения.
При этом, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. разъяснено, что «при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве».
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012 г., о введении конкурсного производства — в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 г.
С учетом разъяснений ВАС РФ и в связи с изменением основания требований ФИО в рассматриваемой части данные требования заявлены с пропуском 2-х месячного срока на включение в реестр требований кредиторов и
не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «__»".
Вопрос-ответ по теме
Вопрос
Кредитором своевременно было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности. При этом в требовании , в просительной части , была допущена техническая ошибка и указан неверный размер требования ( сумма). Впоследствии , кредитором неоднократно направлялись ходатайства об уточнении требования в части его размера , при этом техническая ошибка подтверждается несоответствием суммы требования приложенным документам , а также тем , что первоначально указанный размер требования заявлялся в другом деле о банкротстве. Суд , игнорируя уточнения и ходатайства кредитора , продолжает указывать в определениях об отложении судебного заседания по рассмотрению требования первоначально указанный размер требования. Что можно предпринять в данной ситуации?
Ответ
Ваше уточнение еще не рассматривалось в судебном заседании , поэтому в определении указывается прежний размер. Вы сделали все правильно , подается уточнение в порядке ст. 49 не игнорирует , следует иметь в виду , что суд ПРИНИМАЛ заявление , исходя из ранее указанной суммы , поэтому он не может , исходя из поданного и не рассмотренного уточнения изменять размер в определении. Дождитесь судебного заседания , оно будет рано и поздно , вероятно у должника много кредиторов , поэтому суд не успевает слушать в день назначения , начните его с того , что подано уточнение , в мотивировочной части заявления речь идет о том размере , который указан в уточнении и просите включить в реестр , исходя из размера , указанного в уточнении.
В стадии процедуры наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в официальном издании , в стадии процедуры конкурсного производства — в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ( для ликвидируемого должника — в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом) ( ст. 71, 100, 142, 225 Закона № 127-ФЗ).
Положения Информационного письма Президиума ВАС РФ № 93 предусматривают последствия пропуска вышеуказанных сроков в виде невозможности их восстановления. Закон № 127-ФЗ не содержит норм , разрешающих восстановление такого срока , а положения АПК РФ о процессуальных сроках ( гл. 10) в части возможности восстановления срока в случае наличия уважительных причин его пропуска в данном случае не распространяются , поскольку в законодательном регулировании отношений , возникающих по делам о банкротстве , приоритетным является соответственно Закон № 127-ФЗ. Вследствие пропуска срока для предъявления требования в процедуре наблюдения кредитор лишается права на участие в первом собрании кредиторов должника; следствием пропуска срока для предъявления требования в процедуре конкурсного производства является невозможность включения такого требования в реестр , поскольку в случае признания требований обоснованными они будут удовлетворены за счет имущества , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов , уже включенных в реестр.
Зачастую кредиторы предъявляют требования в размере , требующем впоследствии увеличения. Такое встречается в том числе по кредитным обязательствам должников-банкротов , где задолженность по процентам за пользование кредитными средствами , предусмотренные кредитными соглашениями неустойки и штрафы начисляются также и за периоды , наступившие после подачи первоначального требования и по состоянию на дату его рассмотрения судом , что приводит к увеличению размера уже предъявленных в срок требований.
Согласно ст. 32 Закона № 127-ФЗ и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности ( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам , предусмотренным АПК РФ , с особенностями , установленными федеральными законами , регулирующими вопросы о несостоятельности ( банкротстве).
Таким образом , предъявление уточнений требований кредитора о включении в реестр требований должника регулируется по аналогии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ , в соответствии с которой истец ( в нашем случае — заявитель , кредитор) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( то есть до принятия определения о включении/отказе во включении в реестр требований кредиторов), изменить основание или предмет иска , увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вопрос в том , какие последствия понесет кредитор в случае изменения основания требований , увеличения или уменьшения размера требований о включении в реестр.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено следующее: судам необходимо учитывать , что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования , на котором основано его заявление о признании должника банкротом , его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения , что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования , предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71, 100 Закона № 127-ФЗ.
Разъяснения , содержащиеся в Постановлениях Пленума ВАС РФ , являются обязательными для арбитражных судов.
Таким образом , увеличение размера требований не считается основанием для признания судами датой предъявления первоначальных требований даты подачи заявления об увеличении размера требований , поскольку обстоятельства , на которых кредитор основывает свои требования , не меняются , новые требования не заявляются.
Однако остается вопрос , характерный в том числе для кредитных обязательств , по которым сумма задолженности состоит из нескольких составных частей , таких , как сумма основного долга , сумма процентов за пользование кредитом , сумма неустоек и штрафов , предусмотренных кредитным соглашением: если первоначально одна из составных общей суммы задолженности ( к примеру , неустойка или штраф) не заявлялась , можно ли заявить ее к включению в реестр требований кредиторов должника путем подачи заявления об увеличении размера требований? Не будет ли данное действие кредитора расценено судом как изменение основания первоначально поданного требования?
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств , на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Тем же Постановлением Пленума ВАС РФ предусмотрено , что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию , которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований ( в нашем случае размер требований о включении в реестр требований кредиторов) не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований , которые не были истцом ( кредитором) заявлены в исковом заявлении ( требовании о включении в реестр требований кредиторов).
Исходя из сложившейся судебной практики , увеличение размера долга перед одним и тем же кредитором по одному и тому же обязательству не является изменением основания заявленных кредитором требований.
Стоит заметить , что с появлением Постановления Пленума ВАС РФ N 35 рассматриваемый вопрос достаточно часто встречается и возникает у кредиторов. Одни суды связывают изменение основания требований с представлением кредитором новых доказательств по делу , другие с изменением обстоятельств по делу , третьи с увеличением суммы требований за новые периоды , что в последнем случае противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ № 35.
Разные подходы судов к решению одних и тех же задач говорят о том , что каждый конкретный случай имеет свои сложности , что не позволяет выработать единую тактику принятия решений. Зачастую сложные ситуации преобладают над простыми.
Исходя из сложившейся практики существует несколько ситуаций.
Ситуация № 1. Кредитор заявляет уточнения с указанием на иные существенные обстоятельства , значительно отличающиеся по своему содержанию и основанию от первоначальных доказательств требования.
Решение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том , что при обращении с уточненным заявлением кредитором изменены основания заявленных требований , что исключает их тождественность с первоначальными. Требования в уточненной части в случае , если они заявлены с пропуском срока для предъявления подобного требования , не могут быть включены судом в реестр требований кредиторов должника в процедуре , в стадии которой происходит рассмотрение заявления кредитора.
Ситуация № 2. Кредитор заявляет уточнения с указанием на увеличение суммы долга за новые периоды , наступившие после предъявления первоначального требования и по состоянию на дату его рассмотрения в суде.
Решение. Данные обстоятельства в 90% случаев свидетельствуют об увеличении первоначально поданных требований , что позволяет суду включить данные требования в реестр требований кредиторов должника при установлении их обоснованности вне зависимости от того , когда было подано заявление об уточнении размера требований , главное , чтобы первоначальные требования были предъявлены в установленный для этого срок.
Однако следует отметить , что судебная практика в данной ситуации придерживается разных позиций. Предположительно это может быть связано с характером возникшей задолженности. К примеру , суды не считают увеличением требований , когда налоговый орган начисляет к уплате налоги за последующие после предъявления первоначального требования периоды. Такая же ситуация происходит с задолженностью по электроэнергии за новые периоды пользования электрической энергией , пусть даже и по тому же договору энергоснабжения. Возможно , это происходит в силу того , что задолженность по налогам за новые периоды подтверждается новыми решениями налогового органа; задолженность по электроэнергии за новые периоды подтверждается соответственно новыми выставленными платежными документами.
Ситуация № 3. Первоначально заявленные требования основаны на договоре А. Впоследствии заявлены уточнения с требованием включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по решению , согласно которому в порядке искового судопроизводства с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору А.
Решение. В случае если уточнения будут заявлены с пропуском срока , суд не включит в реестр требований кредиторов судебные расходы в процедуре , в стадии которой происходит рассмотрение заявления кредитора , поскольку расценит уточнения в качестве изменения основания требования в связи со следующим. Изначально заявленные требования основаны на договоре А , в подтверждение чего представлен указанный договор , А и относящиеся к его исполнению/неисполнению документы. При уточнении требований в части включения судебных расходов данные требования основаны на решении суда , на которое ранее ссылки в требовании кредитора не содержалось , в приложение к первоначальному требованию в суд не представлялось. В силу изложенного требования , основанные на решении суда , в части судебных расходов будут расценены как нетождественные требованиям , основанным на договоре А , пусть даже решение вынесено о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности по указанному договору А.
Ситуация № 4. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и суммы штрафной санкции ( к примеру , договорной неустойки). Впоследствии заявлены уточнения , согласно которым кредитор просит включить в реестр вместо одной заявленной штрафной санкции другую ( к примеру , вместо договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами).
Решение. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении основания требования , в связи с чем в данной части требования будут считаться заявленными после истечения срока на предъявление требований в рассматриваемой процедуре ( в случае пропуска установленного законом срока).
Основываясь на мнении судов , если заявленные уточнения будут признаны изменением основания требований , то первоначальные требования при признании их обоснованности будут включены в реестр требований кредиторов должника , а требования в уточненной ( измененной) части ( в случае пропуска срока на предъявление подобных требований) в рассматриваемой процедуре банкротства не будут включены в реестр. Можно сказать , что кредитор рискует в части , но , учитывая опять же разный подход судов в одном и том же вопросе , нельзя быть на сто процентов уверенным , поскольку всегда существует возможность , что суд откажет во включении требований в полном объеме , связав уточненное требование с первоначально поданным и соответственно со сроком их предъявления в суд.
Что же касается задолженности , состоящей из нескольких составных частей , как в случае с кредитными обязательствами , при увеличении суммы требований за счет начисления процентов , неустоек , штрафов за периоды , наступившие после предъявления первоначальных требований и по дату их рассмотрения судом , вопрос будет разрешаться , как при ситуации № 2 , если требования основаны на одном и том же кредитном договоре. В случае если в уточнениях кредитором заявлена сумма по каким-либо штрафным санкциям , предусмотренным кредитным договором , ранее в первоначальных требованиях не указанная , скорее всего , данное действие кредитора будет расценено судом как изменение основания требования. Но при этом сказать определенно , что решение суда будет именно таким , а не другим , сложно , поскольку в каждой из таких ситуаций найдется свой нюанс.
Стоит заметить , что у кредитора вполне может возникнуть вопрос с уменьшением размера требований , заявленных первоначально. Данный вопрос не урегулирован законодательством подобно увеличению размера требований или изменению основания требований. Предполагается , что уменьшение размера требований должно рассматриваться судом по аналогии с увеличением размера требований. В случае если кредитор хочет убрать одну из составных частей общей задолженности путем уменьшения данной части до нуля , вряд ли это может послужить для суда поводом для признания изменения основания иска. По своей сути это будет являться отказом от требований в части , что предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
В любом случае , и при уменьшении размера требований на определенную сумму , и при уменьшении размера требований ( здесь — одной из составных общей задолженности) до нуля путем отказа от требований в части , предъявление кредитором подобного уточнения не несет за собой никаких правовых для него последствий.
Вопрос с увеличением первоначально поданных требований и предъявлением новых осложняется тем , что в настоящее время суды придерживаются позиции , когда кредитор может встать в реестр требований кредиторов должника по одному и тому же обязательству один раз , тогда как ранее кредиторы приходили в суд с требованиями о включении в реестр в каждой из процедур банкротства , вводимых в отношении должника ( в данном случае имеется в виду не задваивание задолженности по одному и тому же обязательству , а увеличение периода ее существования в связи с последующим неисполнением должником своих обязательств). Сейчас кредиторам остается лишь пользоваться предоставленным им правом на увеличение размера требований. При этом часто по условиям договорных обязательств кредитор обязан начислять те или иные суммы , как-то: проценты , неустойки , до полного исполнения должником своих обязательств. Законодательство , помимо всего прочего , дает кредиторам на это полное право , ограничивая лишь при открытии конкурсного производства в отношении должника , что установлено ст. 126 Закона № 127-ФЗ , согласно которой одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение начисления процентов , неустоек ( штрафов , пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Следует учитывать , что начисление процентов , неустоек и иных санкций по не исполненному должником обязательству за новые периоды и предъявление полученных сумм к включению в реестр требований кредиторов путем уточнения размера требований не являются для кредитора методом обогащения , поскольку в соответствии с налоговым законодательством кредитор уплачивает в бюджет соответствующие налоги с признанных судом сумм. Учитывая , что зачастую платежеспособность должника в процедурах банкротства не позволяет удовлетворить не то что часть , а практически все имеющиеся требования кредиторов , уплата кредитором налогов на прибыль с включенных в реестр сумм будет уплачена им за счет собственных средств , что несет для него дополнительную нагрузку. В связи с чем о злоупотреблении кредиторами правами на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов с последующим увеличением их размера не приходится говорить.
Таким образом , при необходимости заявить требования , отличные от первоначально поданных , следует внимательно ориентироваться на установленные действующим законодательством процессуальные сроки , т. к. их пропуск несет для кредитора вышеописанные последствия.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».
« 9. Судам необходимо учитывать , что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования , на котором основано его заявление о признании должника банкротом ( часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения , что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования , предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.»
