Технические характеристики соответствуют заявленным

Здравствуйте. Пишите письменную претензию на адрес интернет-магазина, требуйте возврата денег за товар. Ссылайтесь не на то, что товар не подошел по характеристикам (так Вам откажут), а наВ предоставление недостоверной информации о товаре! В случае отказа Вы вправе обратиться в суд, основание — то же.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара

(введена Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В Вашем случае необходимо писать претензионное письмо в двух экземплярах с обязательным указанием недостатка товара и Вашем желании вернуть деньги или поменять товар на соответствующий, а также намерении обратиться в суд в случае отказа Вашим требованиям, где Вы помимо расторжения договора купли-продажи, возрате денег, будете просить о взыскании моральной компенсации в Вашу пользу.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Если покупатель только через некоторое время обнаружит, что поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам по договору, при этом нарушений по качеству не выявлено, то положения о гарантийном сроке не применяются. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 по делу № А33-8252/2014.

Суть дела

Покупатель получил по договору поставки забоечную машину, за которую он заплатил 15 млн руб. Поставщик установил на нее гарантийный срок — один год. Машина отработала пять месяцев, после чего покупатель потребовал заменить ее, решив, что она не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в договоре поставки.

Поставщик и производитель посчитали, что машина изготовлена в соответствии с требованиями технического задания и работает исправно. Поскольку стороны так и не смогли договориться, покупатель обратился в суд с иском. Сначала он заявил требования о замене товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки и за поставку некачественного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Но уже в ходе рассмотрения дела покупатель направил уведомление об отказе от договора поставки и одновременно изменил свои требования в суде: вместо замены товара он стал требовать возврата уплаченной за него предоплаты. Также он заявил о проведении технической экспертизы, чтобы подтвердить ненадлежащее качество товара.

Судебное разбирательство

Техническая экспертиза показала, что товар не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки: по грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара. Также эксперты отметили, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи.

Читайте также:  Квартира по договору дарения при разводе

В остальном с товаром было все в порядке, а в самом заключении ничего не говорилось о производственном браке или эксплуатационных дефектах товара.

Таким образом, по поводу качества машины эксперты ничего не указали в заключении, сославшись только на ее несоответствие условиям договора и требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Хотя стоит отметить, что уже в судебном заседании эксперты заявляли о выходе машины из строя в процессе проведения экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поставленный товар был ненадлежащего качества. Поэтому поставщик должен вернуть покупателю перечисленную стоимость товара, неустойку за нарушение срока поставки и проценты за пользование чужими деньгами. В части выплаты неустойки за некачественный товар суд отказал. Но не из-за того, что не было нарушений качества товара, а из-за того, что требование о нарушении срока поставки (фактически поставленного с нарушением технических характеристик) исключает предъявление требования о взыскании штрафных санкций за некачественно поставленный товар.

Поставщик пытался обжаловать решение суда первой инстанции, в основном ссылаясь на нарушения, связанные с экспертизой.

Во-первых, он заявлял, что заключение судебно-технической экспертизы было получено с нарушением условий ее проведения. Поэтому необходимо отнестись критически к выводам, указанным в нем. Дело в том, что эксперты использовали техническую документацию, представленную не судом, а собранную ими самостоятельно. То есть они получили ее напрямую от покупателя в ходе непосредственных контактов между экспертами и покупателем.

Во-вторых, суд неправомерно и немотивированно отклонил дополнительные вопросы для экспертов, предложенные поставщиком. В результате он был лишен возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации, а не нарушения требований к качеству.

В-третьих, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-технической экспертизы при наличии к тому оснований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций эти доводы не приняли и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Несмотря на то что покупатель считал поставленный товар некачественным, по существу, он заявлял не о нарушении условий договора о качестве товара (п. 1 ст. 469 ГК РФ), а о нарушении обязанности передать товар, предусмотренный договором (п. 1 ст. 456 ГК РФ). То есть покупатель заявлял, что товар изначально не соответствовал техническим характеристикам по договору (это подтвердила и экспертиза). При этом технические характеристики не изменились с момента поставки машины и на дату возникновения спорной ситуации, а несоответствие требованиям качества установлено не было, в том числе и экспертами. Несмотря на это, суды все равно применили ст. 470 ГК РФ о гарантии качества товара и не учли, что в договоре поставки предусмотрен конкретный порядок приемки товара и фиксации его недостатков.

В частности, в договоре поставки было указано, что при обнаружении нарушений условий договора при принятии товара составляется односторонний акт, при этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. При наличии разногласий по поводу состояния товара по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя — и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Вместе с тем покупатель сообщил поставщику о несоответствии поставленной машины условиям договора только через пять месяцев после ее принятия, а на ответственное хранение товар он не принимал.

Кроме того, при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. Но суды не стали обращать внимание на этот момент.

Взыскав стоимость товара в пользу покупателя, суды не решили вопрос по поводу самого товара. Получилось, что покупатель и вернул себе предоплату, и оставил у себя товар.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами поставщика по поводу экспертизы. Она указала, что действительно между покупателем и экспертной организацией имела место зависимость. Ее руководитель входил в научно-технический совет покупателя. Это обстоятельство даже установил суд апелляционной инстанции, но посчитал, что такие взаимоотношения не указывают на наличие зависимости или заинтересованности экспертов.

Также коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды необоснованно отказались назначить повторную экспертизу. Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Читайте также:  Председатель областного суда оренбургской области

По мнению второй кассации, на необходимость назначения повторной экспертизы указывали заявления поставщика о материальной зависимости экспертов от покупателя и о непроверке возражений относительно соответствия характеристик товара условиям договора.

Вы когда нибудь замеряли, мощность, крутящий момент и динамику машины? Я нет…кроме разгона до 100 и был разочарован показаниями. В то же время замерял рестайлинговый TLC 200 приятеля. Мощность и момент соответствовали заявленным.

Глава «Ильюшин Финанс» обвинил дилера японской корпорации в завышении мощности двигателя дизельного внедорожника

Россиянин подал иск к официальному российскому дилеру японской Toyota — ООО «СП Бизнес Кар», пытаясь доказать конструкционный дефект, обнаруженный в ходе испытаний новой модели дизельного внедорожника Lexus lx 450d. На основании проведенных испытаний двух автомобилей истец полагает, что реальные потребительские качества (мощность двигателя и крутящий момент) приобретенного автомобиля завышались более чем на 20%. Если покупатель внедорожника докажет свою правоту, то это может стать началом серьезного скандала.

В Зюзинском райсуде Москвы начался судебный процесс по иску физического лица — Александра Рубцова (является гендиректором «Ильюшин Финанс Ко.», крупнейшей в России компании в сфере авиационного лизинга) — к одному из официальных дилеров Toyota в Москве и Московской области — ООО «СП Бизнес Кар». Иск и прилагающиеся к нему документы имеются в распоряжении «Известий».

Истец хочет вернуть продавцу купленное авто и забрать отданные за него деньги в размере около 5,88 млн рублей. Моральный ущерб оценен им еще в 2 млн рублей.

Аналитики полагают, что вина в инциденте полностью ляжет на дилера. А также напоминают, что японский производитель очень щепетильно относится к своей репутации. И если бы столь явные несовпадения действительно имели место, конкуренты уже давно подняли бы волну на этот счет.

Официальный импортер автомобилей Toyota и Lexus в России — ООО «Тойота Мотор» утверждает, что претензия подобного рода — единственная. И испытания проводились «на полностью готовом к эксплуатации автомобиле», поэтому несовпадения являются вполне логичными.

По словам юристов, это первый на их памяти иск российского потребителя, в котором утверждается, что выявленный в его автомобиле Lexus lx 450d (новая модель дизельного внедорожника) дефект является не следствием неправильной эксплуатации или единичным браком, а конструкционным. То есть покупатель попытается доказать в суде, что производитель завышал динамические характеристики и тем самым вводил потребителя в заблуждение, сообщила адвокат истца Елена Астафьева.

Как следует из результатов испытаний, которые покупатель, усомнившись в заявленных характеристиках приобретенного автомобиля, произвел самостоятельно и за свой счет, разница в заявленной и реальной мощности двигателя составила более 20% — вместо 270 л.с. при испытании автомобиль показал 231 л.с. А крутящий момент составил 508 ньютон-метров вместо заявленных 650. Как результат, более медленный разгон с места — дольше 11 секунд до 100 км в час вместо заявленных 8,5 секунды. В иске говорится, что испытания проводились не единожды: первый раз в тюнинговом центре УРТ проверялась мощность двигателя, а затем в филиале ФГУП НАМИ (Научно-автомоторный институт) — скоростные характеристики.

При этом во второй раз испытания проходили в условиях, максимально приближенных к стендовым. И между тем разница между заявленными и реальными характеристиками, как считает потребитель, является «существенной». В частности, при заявленной максимальной скорости 210 км/ч ни в одном режиме не удалось достичь даже 200 км/ч. По словам истца, испытания также прошел еще один внедорожник той же модели от ООО «СП Бизнес Кар», предоставленный для тест-драйва. Результаты оказались практически такими же, как и у автомобиля покупателя.

«Указанный автомобиль сертификацию в России не проходил, в связи с чем у меня есть основания полагать, что обнаруженный дефект является следствием намеренных действий изготовителя с целью улучшения экологических характеристик автомобиля», — говорится в иске.

На запрос «Известий» «СП Бизнес Кар» не смог оперативно предоставить ответ. Однако, как следует из иска, дилер не считает выявленные дефекты существенными, а претензии покупателя, соответственно, обоснованными: в ответ на письмо Александра Рубцова «СП Бизнес Кар» заявил, что максимальная заявленная скорость автомобиля была получена в идеальных условиях «без учета влияния манеры вождения, дорожных, погодных и прочих условий, влияющих на данные технические характеристики автомобиля». А разница в мощности двигателя объясняется «исключительно использованием различных методик установления данной величины» — методики ЕЭК ООН (которая использовалась при установлении производителем мощности двигателя) и методики, использованной истцом при испытаниях.

Александр Рубцов в беседе с корреспондентом «Известий» подчеркнул, что в последние 15 лет является поклонником Toyota Land Cruiser. А выбор Lexus был обусловлен тем, что именно эта модель стала первой дизельной, в которой использован как раз двигатель от Land Cruiser.

Читайте также:  Сколько действует направление 057 у 04

Он добавляет, что никаких доработок и изменений на автомобиле к моменту проводимых испытаний не производилось, за исключением аптечки, набора автолюбителя и других принадлежностей, соответствующих регламенту.

— Мы будем требовать еще одной проверки, чтобы не возникало сомнений, по правилам, установленным производителем. И если наши результаты подтвердятся, значит, мы еще раз подтвердим, что автомобиль имеет существенные недостатки, — пояснил Рубцов.

По его словам, возможно, этот случай и нельзя сравнивать напрямую с «дизельным скандалом» вокруг Volkswagen. Но определенно что-то схожее в этих ситуациях есть.

Напомним, недавно автомобильный концерн Volkswagen официально подтвердил факт расследования нарушений, связанных с данными о выбросах углекислого газа. Скандал разразился в сентябре прошлого года, когда американское Агентство по охране окружающей среды выяснило, что на дизельных автомобилях концерн устанавливал специальные компьютерные программы, которые занижали показатели выбросов вредных веществ в момент проверок. Скандал коснулся 11 млн машин в разных странах. Убытки Volkswagen в связи с этим уже превысили €18,2 млрд.

Опрошенные «Известиями» опытные автоиспытатели, анализируя данные испытаний, признают, что разница в характеристиках более чем в 20% — действительно серьезная.

— Если снижение мощности двигателя на 40 л.с. еще можно понять, то разница в крутящем моменте более чем на 140 ньютон-метров — это уже серьезные расхождения, — говорит автолюбитель.

Он отмечает, что производитель всегда заявляет «чистые» показатели, полученные в идеальных условиях. И они никогда не совпадают с реальными, полученными при подключенных кондиционере, печке и т.д. По его мнению, доказать умышленный обман потребителя покупателю будет крайне тяжело. Ведь в ситуации с Volkswagen иск готовился несколько лет и испытанию подвергалась не одна и не две машины. Кроме того, японский производитель, говорит автолюбитель, очень щепетильно относится к своей репутации. И если бы, действительно, наблюдалась такая существенная разница в характеристиках, конкуренты уже давно бы обратили на это внимание.

Инженер-конструктор, автоэксперт Валерий Чусов считает, что аргумент ответчика в данном случае совершенно правильный и неоспоримый. Без снятия двигателя с автомобиля определить его мощность и крутящий момент невозможно. Обычно это делают, снимая показатели мощности на колесах на стенде, а затем вводя поправки на потери в трансмиссии. Потери эти могут быть довольно серьезным. Что касается скорости, говорит эксперт, то разница в 12 км/ч — это меньше 6%. И вряд ли подобное можно считать существенным ущербом для потребителя — это сопоставимо с погрешностью спидометра.

А вот 3 секунды разгона — довольно ощутимая величина, больше 30% от заявленного. Для автомобиля премиального бренда, даже внедорожника, это значимое различие.

— Сознательный обман потребителя достоин наказания. Мы, журналисты, привыкли верить официальным данным производителей, и меня крайне удивляет такая ситуация — особенно с одним из самых успешных производителей в мире и в России, бренда, покупатели которого привыкли ему доверять. Но в борьбе за права потребителя надо использовать адекватные и эффективные инструменты. Пока стопроцентно весомого набора аргументов в пользу истца я не вижу. Возможно, есть адвокаты, которые сумеют убедить суд даже с такими данными. Но я считаю, что стоит запастись более весомыми доказательствами, — считает Чусов.

Как сообщили «Известиям» в ООО «Тойота Мотор», с начала продаж и по состоянию на 31 октября 2016 года был продан 3351 автомобиль текущего поколения LX 450d. Подобных жалоб в отношении этого автомобиля компания не получала, и указанный случай является единственной претензией к данному автомобилю.

— Согласно имеющейся в нашем распоряжении информации по данной ситуации, специалисты НАМИ на основании заявки клиента производили исследование на полностью готовом к эксплуатации автомобиле, измеряя результаты на колесах с пересчетом в характеристики двигателя, а не непосредственно двигателя в определенных условиях отдельно от автомобиля, как это производится в рамках исследований для целей сертификации (которые проводятся в соответствии с Регламентом ЕС № 715/2007, Директивой ЕС 80/1269/EEC, Правилами ЕЭК ООН № 85). Это логично объясняет то, что результаты, полученные специалистами из НАМИ по итогам проведенных ими исследований, отличаются от сертификационных показателей, — разъяснили в «Тойота Мотор».

Более того, в компании предполагают, что на данном автомобиле могли дополнительно установить какие-либо устройства, могли дорабатывать его после приобретения. Это также могло повлиять на результат исследования.

Как заверили в компании, автомобиль LX 450d, о котором идет речь, был допущен к обращению на рынке на территории России в полном соответствии с правилами и требованиями действующего законодательства.

По словам исполнительного директора HEADS Consulting Никиты Куликова, судебные претензии автолюбителей к автопроизводителям в мире вполне обыденны, но в России подобные иски всё равно выглядят несколько экзотично, в связи с различиями в судебных системах.

Что думаете по этому поводу? Устраивает вас динамика вашего автомобиля?

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector