Штраф взыскание неустойки компенсация морального вреда

Установите со­от­вет­ствие между ви­да­ми юридической от­вет­ствен­но­сти и от­рас­ля­ми права: к каж­дой позиции, дан­ной в пер­вом столбце, под­бе­ри­те соответствующую по­зи­цию из вто­ро­го столбца.

Б) взыс­ка­ние неустойки

В) ком­пен­са­ция морального вреда

Г) ли­ше­ние специального права

Е) кон­фис­ка­ция орудия со­вер­ше­ния правонарушения

1) граж­дан­ское право

2) ад­ми­ни­стра­тив­ное право

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

Санкции, преду­смот­рен­ные гражданской от­вет­ствен­но­стью носят пра­во­вос­ста­но­ви­тель­ный характер. Их цель ком­пен­си­ро­вать причиненный ущерб, вос­ста­но­вить имущественные права. При ад­ми­ни­стра­тив­ных правонарушениях от­вет­ствен­ность выражается в штрафах, предупреждении, ад­ми­ни­стра­тив­ном аресте, ли­ше­нии специальных прав, воз­мезд­ном изъятии или кон­фис­ка­ции орудия со­вер­шен­но­го правонарушения, дисквалификации, ад­ми­ни­стра­тив­ном выдворении за пре­де­лы страны.

А) штраф — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Б) взыс­ка­ние неустойки — граж­дан­ское право.

В) ком­пен­са­ция морального вреда — граж­дан­ское право.

Г) ли­ше­ние специального права — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Д) дис­ква­ли­фи­ка­ция — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Е) кон­фис­ка­ция орудия со­вер­ше­ния правонарушения — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Главная » Акты судебной практики » ООО «Декор». Взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигунова В. В. к ООО «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что между М***, которая сменила впоследствии фамилию на К*** и ответчиком *** г. был заключен договор №** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать ей квартиру №***, а М** обязалась ее оплатить.. М** свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. *** г. истец и К*** заключили договор № ** уступки прав требования по договору договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома от *** г. по которому истец принял все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором. Цена договора составила *** руб. *** г. сотрудники ответчика вручили ему уведомление, где указано, что площадь квартиры увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м., т.е. на *** руб. и цена договора составила *** руб., соответственно у истца появилась обязанность произвести доплату за увеличение площади. В соответствии с п. 6.1 договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее *** г. По состоянию на *** г. просрочка передачи квартиры составляет *** дней, что составляет *** руб. *** г. истец отправил ответчику претензию, в которой заявил о прекращении его обязательств по произведению доплаты за увеличение площади в размере ** руб., в связи с зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки, т.к. за период с *** г. по *** г. размер неустойки составил *** руб. После произведенного зачета, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с *** г. по ** г. составляет 175 662,66 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии ситец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика неустойки и просил взыскать неустойку за период с *** г. по *** г. в размере 364 015,44 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что М**, которая сменила впоследствии фамилию на К*** и ответчиком *** г. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** (л.д.7-19). После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать ей квартиру №***, а М** обязалась ее оплатить. М*** свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

*** г. истец и К*** заключили договор № *** уступки прав требования по договору договор №**** участия в долевом строительстве жилого дома от *** г. по которому истец принял все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором (л.д.20-21). Цена договора составила *** руб. *** г. сотрудники ответчика вручили ему уведомление, где указано, что площадь квартиры увеличилась с *** кв.м. до ** кв.м., т.е. на *** руб. и цена договора составила *** руб., соответственно у истца появилась обязанность произвести доплату за увеличение площади.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее *** г.

По состоянию на *** г. просрочка передачи квартиры составляет *** дня, что составляет 364 015,44 руб.

Государственная регистрация Договора уступки была произведена *** года.

*** г. истец отправил ответчику претензию, в которой заявил о прекращении его обязательств по произведению доплаты за увеличение площади в размере ** руб., в связи с зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки, т.к. за период с *** г. по *** г. размер неустойки составил *** руб. (л.д.23-26).

Просрочка передачи квартиры составила *** дня с *** г. по ** г., что согласно представленного стороной истца расчета, не доверять которому у суда нет оснований, неустойка составила сумму в размере 364 015 руб. 44 коп., которую суд и считает необходимым взыскать с ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает и стороной ответчика не заявлялось.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 369 015,44 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истцов) составляет 184 507,72 руб.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Декор» в пользу Жигунова В. В. неустойку в размере 364 015 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 184 507 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Декор» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 9 235 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Обстоятельства дела:
1. заключен ДДУ межу юридическими лицами

2. заключен договор уступки права требования квартиры между физическим и юридическим лицами

Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме.

3. нарушен срок передачи квартиры дольщику физ.лицу на 11 месяцев

В соответствии с ДДУ Застройщик в установленный договором срок квартиру не передал.

4. предъявление претензии к застройщику

5. претензия не удовлетворена
Соглашения о продлении срока передачи квартиры Дольщик не заключал.

Застройщик претензию доверителя не удовлетворил, в связи с чем был подан иск о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ,

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражения Застройщика были следующим:

1. соглашение о продлении срока передачи квартиры Истцу направлялось, однако он его не подписал

2. Днем исполнения обязательства застройщика, законодатель определяет: день фактической передачи объекта долевого строительства и подписание передаточного акта.

Ссылка на п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

3. Экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка ряда программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование.
Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке.

3. заявлено о снижении неустойки и штрафа

4. не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 70 000 рублей.

5. поскольку квартира не передана, то оснований для взыскания не имеется.

Возражения Истца на возражения Ответчика были следующими:

1. С доводами Ответчика в том, что квартира не передана, поэтому нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда опровергается следующими доводами

В силу ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 ст. 6Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным закономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) (статья 10указанного Закона).

Так как обязательство по передаче квартиры не исполнено, то с ответчика надлежит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

2. о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ

Согласно п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указал, что если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п9. Обзора судебной практики по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД от 19.07.2017

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении ст.56,57 ГПК РФ Ответчиком не представлены письменные доказательства которые бы свидетельствовали об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Следовательно отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

3. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования судом удовлетворены частично.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена апелляционным определением без удовлетворения.

Р/S: за два дня до судебного заседания катаясь на самой вершине горы Люскус г.Кемерово переворачиваюсь через руль велосипеда и ломаю ключицу.

вот это коварное место — слева на фотографии виден поворот глинистый, с мелкой щебенкой

для отложения с/з пришлось в прямом смысле слова отправлять фото костей на e-mail суда и писать ходатайство об отложении, к моему удивлению с/з было отложено и участвовал я в нем уже на следующий день выписки из больницы с одной рукой как же это не удобно было .

Документы

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.