Ходатайство об отводе следователя образец

В следственный отдел по расследованию преступлений

от защитника — адвоката Московской коллегии адвокатов «Рес» Юрченко С. Ю. адрес: 117452, г. Москва,

ХОДАТАЙСТВО

( по окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела) ( в порядке ст. 217 УПК РФ)

1.Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела № 902968, в нарушение конституционных прав и свобод Эчи Т.М. как человека и гражданина и в нарушение действующего законодательства. Уголовное дело возбуждено старшим следователем по особо важным делам СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майором юстиции Игн П.П. в нарушение Конституции РФ, принципов (фундаментальных основ) арбитражного судопроизводства, предусматривающим за каждым гражданином право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Наличие зарегистрированного права ОАО Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию не препятствовало ООО «Фрегат» обращению в Арбитражный суд г.Краснодара с иском. Уголовное дело возбуждено в отношении не названных в постановлении следователя руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», которые по мнению следствия ввели в заблуждение Арбитражный суд г.Краснодара, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений, в результате чего 09 июля 2008 года было вынесено решение о признании за ООО «Фрегат» права собственности на трансформаторную подстанцию «ТП -113 п», литер Г 24, площадью 14.8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодар, ул.Ставропольская 18, чем собственнику ОАО Инженерный Центр «Кав» был причинен крупный материальный ущерб.

Представление представителем ООО «Фре» адвокатом Мас Т.Е. в судебное заседание технического заключения № 08-190 от 24.03.2008 г. о состоянии строительных конструкций одноэтажного нежилого строения по ул.Ставропольской 18, литер Г24, МУП «Институт Горкадастропроект г.Краснодара», протокола радиационного обследования № 120/Д от 28.03.2008 г. ООО «Радиацио» ни как не могли повлиять на признание судом права собственности за ООО «Фре» на трансформаторную подстанцию. Соответственно, реализация ООО «Фре» своего права на обращение в суд не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2. Незаконное и необоснованное предъявление Эчи Т.М. обвинения. Обвинение Эчи Т.М. предъявлено в связи с тем, что она, на тот момент являлась директором ООО «Фре», выдала доверенность адвокату Мас Т.Е., якобы достоверно осознавала, что не имеет имущественных прав на данную подстанцию, так как в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2008 года и решением суда она принадлежит гр-ке Мих О.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Решение о привлечении Эчи Т.М. в качестве обвиняемой, принято без проведения проверки сведений о якобы совершенном Эчи Т.М. преступлении. Из формулировки обвинения, предъявленного Эчи Т.М. 23 декабря 2009 г. ( т.2. л.д.198) г. по уголовному делу № 902968 следователь незаконно и необоснованно включил описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М. основываясь лишь на непроверенных сведениях о признаках преступления, и соответственно при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Эчи Т.М. в совершении преступления. (ч.1 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. вынесенные следователем по уголовному делу — не соответствуют требованиям законности и обоснованности, так как содержат в себе непроверенные сведения в той части, в которой дано описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М., а следовательно, указанные постановления подлежат отмене.

Изложение следователем фактических обстоятельств совершения Эчи Т.М. преступления в таком виде препятствует установлению фактических обстоятельств по данному уголовному делу, а следовательно не позволяет Эчи Т.М. реализовать своё право на защиту от предъявленного ему обвинения.

Следователь Дал А.В. при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение требований ч.1 ст.171, ч.2. и 5 ст.172 УПК РФ не известил Эчи Т.М. о дне предъявления обвинения, не разъяснил ее права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, а также не разъяснил существо предъявленного обвинения. В постановление о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. при описании совершённого ей преступления следователь незаконно включил формулировки о том, что она умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью приобретения прав на чужое имущество, через представителя – адвоката Мас Т.Е. действовавшей по ее указанию обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Краснодара о признании права на трансформаторную подстанцию литер Г 24, в котором отразила заведомо ложный факт строительства указанного строения силами и средствами ООО Фре» для осуществления своей деятельности и эксплуатации административных и производственных зданий. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При рассмотрении арбитражного дела суд не мог быть введен в заблуждение т.к. имел возможность, и ничего ему не мешало проверить все представленные адвокатом Мас Т.Е. доказательства о якобы строительстве силами и средствами организации трансформаторной подстанции. Согласно протокола судебного заседания представитель ООО «Фре» адвокат Маслова Т.Е. никаких ложных сведений в Арбитражный суд Краснодарского края о строительстве силами и средствами ООО «Фре» трансформаторной подстанции не представляла. Эчи Т.М. никогда не сообщала Михайлушкиной О.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно права на трансформаторную подстанцию, не вводила Мих О.В. в заблуждение. Как видно из материалов дела Мих О.В. не могла быть введена Эчи Т.М. в заблуждение т.к. последняя никогда ее не видела и не контактировала с Мих О.В. Само обвинение Эчи Т.М. составленное следователем противоречиво. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой можно сделать вывод, что якобы обманные действия Эчи Т.М. в отношении Мих О.В. были совершены после того как последняя, уже обратилась в суд за признанием своего права на трансформаторную подстанцию. Из материалов уголовного дела не следует, что Эчи Т.М. знала о заключенном 07.04.2008 г. договоре купли-продажи между Инженерный Центр «Кав» и гр-кой Мих О.В. Доверенность представлять интерес ООО «Фре» в судебных инстанциях адвокату Мас Т.Е. была выдана 01.01.2008 года.Исходя из текста доверенности видно, что объем полномочий на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с требования, указанными в исковом заявлении предусмотрен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Мас Т.Е. при подготовке искового заявления в Арбитражный Суд Краснодарского края согласовывала с Эч Т.М. как директором ООО «Фре» текст искового заявления. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что Эчи Т.М. не занималась сбором доказательств, не участвовала в рассмотрении дела по иску ООО «Фре» в Арбитражном суде Краснодарского края, не давала указания на подготовку искового заявления такого содержания, что якобы ООО «Фре» самостоятельно строил трансформаторную подстанцию, Литер Г 24. Как видно из материалов показания Эчимович Т.М. подтвердила в ходе расследования и адвокат Маслова Т.Е.(т.3 л.д.60). Из материалов арбитражного дела по иску ООО «Фре» видно, что суд при рассмотрении дела не уведомлял ООО «Фре» по его адресу, ул. Ставро,18 о времени рассмотрения дела, а адвокат Мас Т.Е. указала в исковом заявлении адрес своего офиса, куда и поступали повестки. Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что 17.03.2008 года между ООО «Фре» и адвокатом Мас Т.Е. адвокатской фирмы «Леб», для оформления права собственности на недвижимое объекты, расположенные по ул. Ставроп 18 в г. Краснодаре был заключен договор на оказание юридической помощи. В рамках данного договора сбором документов для предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе и заключений указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчимович Т.М. (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) занималась представитель ООО «Фре» адвокат Мас Т.Е. Доводы следствия, что Эчи Т.М., при обращении Мас Т.Е. с иском в Арбитражный суд Краснодарского края достоверно осознавала, что у ООО «Фр» каких либо имущественных прав на трансформаторную подстанцию, литер Г24, расположенные по ул. Ставро 18 в г. Краснодаре не имеется, что в соответствии с договором купли – продажи от 07.04.2008 года между ИЦ «Кав» и гр-кой Мих О.В., последняя является собственником вышеуказанного имущества, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела ООО «Фре» на момент подачи иска, на 22 апреля 2008 года являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставроп 18 в г.Краснодаре, на котором находилась спорная трансформаторная подстанция с литером Г24. Согласно выписки из ЕГРП за № 01-211-2008-769 от 13.05.2008 г. находящейся в материалах дела, истребованной ООО «Фре», информация на объект трансформаторная подстанция по адресу г.Краснодар ул.Чехова11/4 отсутствовала, поэтому доводы следствия о том, что Эчи Т.М. достоверно знала о праве гр-ки Мих О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24 не соответствуют действительности. Кроме того договор купли-продажи между «Инженерный Центр «Кав» и Мих О.В.был заключен 07.04.2008 года, но в связи с отказом в регистрации впоследствии был обжалован Ми О.В.в Октябрьский районного суда г.Краснодара. Право собственности за Михайлушкиной О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24, по адресу: г.Краснодар, ул.Ставро 18 состоялось по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара 11.06.2008 года, а регистрация права в ФРС 17.12.2008 года. Т.е. на момент подачи иска ООО «Фре» в Арбитражный суд Краснодарского края, на 22.04.2008 года собственником трансформаторной подстанции, литер Г24, расположенные по ул. Ставропольская 18 в г. Краснодаре Мих О.В. как видно не была. Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2008 года на трансформаторную подстанцию, литер Г-24, общей площадью 14.8 кв.м, зарегистрирована она за Михайлушкиной О.В. на инвентарной номере 50705-427, с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-476. В тоже время ООО «Фре» являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставропольская 18 в г.Краснодаре, из чего можно сделать вывод, что право собственности за Михайлушкиной О.В.на трансформаторную подстанции, литер Г24,с инвентарной номере 50705-427 никак не нарушено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. не конкретизировано время, место, способ совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что также лишает возможности Эчи Т.М. привести алиби, либо иные аргументы своей невиновности и помешать реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

3. Пристрастность следствия, выражающаяся в отстаивании ложной версии о причастности Эчи Т.М. к совершению преступления и необъективный подход к событиям, лицам и иным обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем уголовном деле.

Следователь Дал А.В. осуществляя уголовное преследование Эчи Т.М., намеренно игнорирует фактические обстоятельства дела и положения закона. Так в материалах дела имеются исследования экспертов о том, что заключениях, предоставленных адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) изменений первоначального содержания (путем дописки, подчистки, травления) не обнаружено. В ходатайствах о проведении экспертиз по заключениям, представленными адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края следователем Дал А.В. необоснованно отказано. Свидетелей, которые могут подтвердить непричастность Эчи Т.М. к изготовлению и истребованию заключений (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) следователь Дал А.В. намеренно не допросил. В тоже самое время, игнорируя имеющиеся заключения специалистов, следователь Дал А.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. необоснованно утверждает, что они, эти заключения, являются подложными. Обвинение Эчи Т.М. строится на непроверенных надлежащим образом доказательствах, а то и вопреки доказательствам, подтверждающим ее непричастность. Так по уголовному делу допрошен работники МУП «Институт Гокадастропроект города Краснодара» Ниг И.Р. ( т.2 л.д. 188, ), который подтвердил, что техническое заключение, которое ставится в вину Эчи Т.М. изготовлено им, что он выезжал для его составления по адресу, указанному в заключении. Следствие обвинение Эчи Т.М. основывает на показаниях директора ООО «Радиоцио» Юда Е.И., который в одно и тоже время являлся фигурантом другого дела, находящегося в производстве следователя Дал А.В. Поэтому показания, полученные от директора ООО «Радиоцион» Юда Е.И. без проведения соответствующей экспертизы не могут быть объективными. В материалах дела имеются неразрешенные противоречия между постановлениями следователя о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. и одной стороны и постановлением следователя о продлении процессуальных сроков от 03 мая 2011 года. Так в постановлении о продлении срока следствия до 06 июня 2011 года в противоречие с предъявленным Эчи Т.М. обвинением от 23 декабря 2009 года сказано, что якобы Эчи Т.М. обратилась в суд «с целью приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-113 п, расположенную по адресу: ул.Чех 11 /4, что право собственности на ТП принадлежит ОАО ИЦ «Кав», что Эчи Т.М. ввела суд в заблуждение, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений о местонахождении ТП, указав адрес: ул.Ставроп 18 и что ОАО ИЦ «Кав» причинен материальный ущерб. В тоже самое время согласно проведенного следователем Дал А.В.осмотра места происшествия установлено, что ТП находится по адресу: г.Краснодар, ул.Ставроя 18. Также следователь при наличии в материалах дела выписки их ЕГРЮЛ на ООО «Фре» о место нахождении организации неправдиво излагает в постановлении о продлении процессуальных сроков, что ООО «Фрегат» находится по другому адресу: г.Краснодар, ул.Зах 11, офис 2/2. Поскольку, данные противоречия между вышеуказанными процессуальными документами не устранены, то при таких обстоятельствах данные материалы, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 25.04.2011 г. по 12.05.2011 г. Эчи Т.М. на имя следователя Дал А.В. и начальника СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.было подано 10 (десять) ходатайств, которые в нарушение ст.ст.121, 219 УПК РФ не рассмотрены до настоящего времени. 24.09.2010 г. прокуратурой Западного административного округа ( т.3 л.д.108 ) по уголовному делу № 902968 было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Нарушения выявленные прокуратурой Западного административного округа также не устранены до настоящего времени.

Начальник СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.являясь руководителем Дал А.В. не только не пресек, по сути незаконные действия Дал А.В., но и не прореагировал на них, самоустранился. С учётом выше изложенного, —
1.Обращаясь к руководителю следственного органа, на основании ч.
2 ст. 61 УПК РФ, заявляю отвод старшему следователю СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майору юстиции Дал А.В. по основаниям его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
3.Уголовное дело в отношении Эчим Т.М. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Пояснительная записка к Заявлению об отводе судье, следователю, присяжным заседателям

Введение

Объективность и беспристрастность это основные требования к правосудию. Они побуждают законодателя устанавливать целый ряд правил и норм, предусматривающих недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела лиц, чье решение или мнение в силу неоправданно заинтересованного отношения к делу может повлечь неправильный исход уголовного дела.

Помимо необходимости соблюдения прав участников со стороны должностных лиц правоохранительных органов и обязанностей самими участниками, следует соблюдать нормы, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, так как их игнорирование является нарушением принципов уголовного судопроизводства. При наличии обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, лица, которых они касаются, должны принять меры к отстранению своего участия в производстве по уголовному делу.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым все решения суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор справедливым. Для достижения этих целей участники уголовного процесса, осуществляющие производство по делу или же принимающие в данной деятельности непосредственное участие, должны быть незаинтересованными в его результатах, беспристрастными по отношению к сторонам, объективными при собирании и свободными в оценке доказательств по делу.

1. Отводы различных участников судопроизводства.

При формировании состава арбитражного суда для рассмотрения дела учитывается требование о незаинтересованности лиц в исходе судебного разбирательства. Если есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности участников судебного процесса, то такие лица подлежат отводу на основании заявления.

Уголовно-процессуальный институт отводов — это гарантия беспристрастного и независимого правосудия. Отводы являются необходимой предпосылкой соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Это ничто иное как устранение из судопроизводства того звена, объективность которого вызывает сомнения.

Обычно сомнения могут возникнуть при работе следователей, дознавателей и других лиц. Но появление этих сомнений нельзя исключить из-за поведения этих должностных лиц в свободное время.

Заявление об отводе следователя или дознавателя может быть подано напрямую должностному лицу, уполномоченному разрешить и произвести отвод. Прокурор или руководитель следственного органа вправе потребовать объяснений от лица, которому отвод заявлен, но до разрешения отвода. Если заявление об отводе подается дознавателю или следователю, его надлежит принять и передать прокурору или руководителю следственного органа вместе с приложенными объяснениями по поводу обстоятельств, послуживших основанием для отвода.

Отводы обеспечивают законность осуществляемых действий и принимаемых решений. К примеру, доказательства, полученные, следователем, (которому в последствии заявлен отвод, считаются на действительными; и судья имеет право вернуть дело прокурору для устранения препятствий (ст. 381 УПК). Отвод прокурора любым из участников процесса может осуществляться только при обращении к вышестоящему прокурору. Жаловаться на прокуратуру в милицию лишено смысла, так как прокуратура – это надзирающий орган над МВД, ФСБ, РУОП и прочими Правоохранительными структурами, кроме суда.

Очень часто основанием для возникновения сомнений в объективности должностных лиц, которые участвуют в рассмотрении уголовного дела, могут быть их родственные отношения с кем-либо из участников производства по делу. И основанием, для того чтобы мог быть заявлен отвод может быть любая степень родства. К примеру в статьях 59 и 60 УПК РФ описаны обстоятельства при которых судья обязан заявить самоотвод, либо заявление на отвод могут подать прокурор, защитник или подсудимый. Это:

а­) если он является потерпевшим, истцом, обвинителем или защитником, а так же экспертом, дознавателем и прочее.

б) если он является родственником одного из участников судебного разбирательства

в) недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Ведь, он уже высказал свое мнение и принял решение, по поводу рассматриваемого им уголовного дела. Но, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, и другие лица не подлежат отводу в такой же ситуации.

Общий критерий для сомнений в объективности должностных лиц, это то, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в конечном результате конкретного дела.

Отвод должен быть мотивированным и быть представленным до начала следствия.

Из судопроизводства могут быть устранены не только судья, следователь, прокурор, но любое лицо, от беспристрастности которого завит, на сколько обоснованного и справедливым будет решение по данному уголовному делу.

Дополнительным основанием для отвода дознавателя является проведение им по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий (ч. 2 ст. 41 УПК). А дополнительное основание для отвода переводчика, установленное ч. 2 ст. 69 УПК, — его некомпетентность, которая может заключаться в несвободном владении языком, на котором ведется процесс, языком вообще или диалектом, на котором говорит лицо, участвующее в деле, либо на котором составлен тот или иной документ.

Что касается оснований для отвода эксперта и специалиста, то к ним относятся не только те, что перечислены в статье 61 УТК РФ, но и если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей или если обнаружится его некомпетентность (ст. 70, 71 УПК РФ)

Судебную экспертизу не может осуществлять врач, который до этого оказывал данному лицу медицинскую помощь[2]

Если обнаружится заинтересованность в решении по делу руководителя этого экспертного учреждения, то отвод может быть заявлен всему учреждению.

В производстве уголовного дела функции защиты подозреваемого или обвиняемого, а так же для представителей интересов потерпевшего, или истца, или ответчика в статье 72 выделены отличные от остальных обстоятельства, которые исключают участие в деле этих должностных лиц. Как указано в статье 72 УПК РФ представитель потерпевшего, ответчика или истца, а так же защитник не может принимать участие в производстве по данному уголовному делу, в следующих случаях: если ранее он участвовал в этом уголовном деле в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; или если он оказывал юридическую помощь человеку, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Кроме того защитник или представаитель не может быть родственником судьи, прокурора или следователя, дознавателя или секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства. Адвокат, судья представитель, прокурор, дознаватель и следователь, а также секретарь, эксперт, переводчик, свидетель не могут участвовать лишь именно в этом деле. Но если защитник принимал участие в уголовном деле в качестве судьи, и обвинялся тот же человек, но в абсолютно другом преступлении, то здесь для отвода адвоката нет оснований.

В соответствии со статьей 56 УПК РФ защитник не может быть одновременно и свидетелем по одному и тому же уголовному делу, и давать показания о событиях на основании сведений, полученным им со слов обвиняемого. Но, если он сам был свидетелем совершенного преступного деяния, то он может быть допрошен в качестве свидетеля и должен подать самоотвод. Но если он был свидетелем невиновности обвиняемого, то он имеет право выступить.

Основанием для отвода адвоката и представителя также может служить то, что они имеют родственников либо среди членов уголовного судопроизводства, либо с каким-то другим лицом, если интересы этого лица вступают в конфликт с интересами их подопечного [2].

Основанием для отвода защитника является наличие самостоятельного интереса адвоката по предмету соглашения с доверителем, отличного от интереса данного лица [3].

Так как одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, основанием для отвода защитника, представителя является оказание ими по данному делу или ранее юридической помощи лицам, интересы которых противоречат интересам их клиента.

Незнание защитником языка, на котором ведется судопроизводство, не является основанием для отстранения его от дела.

Если в материалах дела находятся сведения, содержащие в себе государственную тайну, то отсутствие допуска к государственной тайне, не является основанием для отстранения защитника из производства по данному уголовному делу.

Что касается присяжных заседателей, то заявлять им мотивированный отвод имеют право стороны судебного заседания, а немотивированный отвод – только государственный обвинитель, подсудимый или его защитник, ( ст. 327 УПК РФ).

Заявление о самоотводе.

В случае наличия обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, должностное лицо обязано написать заявление о самоотводе. Однако, обязанность эта предусмотрена законом не только для должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, а также для иных участников судебного заседания, (таких как переводчик, секретарь, специалист, эксперт), но и для лиц, защищающих или представляющих интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или ответчика. Если же самоотвода не произошло, то отвод могут заявить другие участники судопроизводства. По закону заявлять отводы может не каждый член судебного разбирательства. Судье отвод может быть заявлен всеми участниками уголовного судопроизводства. Но применительно к судебному разбирательству круг лиц, правомочных заявить отвод кому-либо из судей или составу суда в целом, ограничен сторонами защиты и обвинения. Так, отвод прокурору, следователю, дознавателю, секретарю судебного заседания, защитнику, представителю потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, переводчику, эксперту, специалисту, может быть заявлен подозреваемым или его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями

Участниками процесса, имеющими право заявить отвод переводчику в связи с его некомпетентностью, являются кроме сторон еще и свидетель, эксперт и специалист.

Если в силу обстоятельств какие-либо лица (участники уголовного судопроизводства) оказались в ситуации, которая ставит под сомнение их объективность, должны сами, не дожидаясь заявления отвода, в целях сохранения личного и профессионального авторитета, устраниться от участия в деле, изложив мотивы самоотвода. Обоснованный отвод, заявленный кем-либо из участников уголовного судопроизводства, подлежит немедленному удовлетворению.

2. Порядок заявления отвода и его форма

Порядок заявления отвода и его форма в законе не обозначены. Отвод может быть как в письменной, так и в устной форме. Однако отвод обязательно должен быть отражен в материалах уголовного дела. Устное ходатайство должно быть занесено следователем, дознавателем или прокурором в протокол следственного действия или судебного заседания (ст. 166, 259УПК РФ). В случае если устное ходатайство было заявлено вне рамок какого-либо следственного действия, должен быть составлен протокол, в котором должна быть информация о том кто обратился с устным ходатайством об отводе, содержание и доводы последнего, а также время и место его составления, кем он составлен.

Заявление отвода обычно подается кому-то из должностных лиц, либо специальному органу, который уполномочен решить по нему вопрос. Бывают случаи, что ходатайство подается должностному лицу в полномочия, которого не входит разрешение вопросов ходатайства, и тогда заявление передается лицу, которое имеет на это право, вместе с необходимыми комментариями.

Четкой формы письменного заявления об отводе закон не устанавливает. Но, отвод должен быть мотивированным, то есть заявителю необходимо подробно изложить известные ему причины, которые не допускают участия в уголовном деле конкретного лица и говорят о заинтересованности его в принятии того или иного решения по данному делу. В случае если заявитель отказывается назвать причины своего заявления, то судья или прокурор вынуждены будут не удовлетворить запрос. Однако, как и во всяком правиле и здесь есть исключение: подсудимый или его защитник имеют право подать заявление на отвод кого-то из коллеги присяжных заседателей без предоставления на то причин.

Если самоотвод или отвод кому-то из участников уголовного судопроизводства не был заявлен, но суду стали известны обстоятельства, которые исключают возможность участия в деле этого лица, то суд или прокурор в праве поставить вопрос о его отводе, потому что прокурор несет ответственность перед государством и осуществляет надзор за органами дознания и предварительного расследования. А в обязанности суда входит обеспечение необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Лица, не заявившие самоотвод, но имевшие основания на это, нарушили закон. И прокурор в связи с этим должен отстранить их от дальнейшего расследования (ст. 37 УПК РФ). Ведь не устранение из производства по уголовному делу таких лиц может привести к неправильному исходу судебного разбирательства, а так же к пересмотрам судебных решений, что влечет за собой денежные затраты и затраты времени [5,6].

Отвод может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу. Право участников уголовного судопроизводства на заявление отвода не ограничивается никакими сроками, как на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так и при рассмотрении дела судом. Как у всякого правила у этого есть исключения. Оно отражено в ст. 64 УПК РФ: отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. Отводы присяжным заседателям заявляются в ходе формирования коллегии (ст. 328 УПК РФ). Отвод может быть заявлен и позже, но в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне [7].

В законодательстве существуют общие правила процедуры разрешения отводов. Хотя закон и разделяет процедуры отводов различных участников судопроизводства.

Участник судебного процесса, которому был заявлен отвод, имеет право прокомментировать причины этого. Например, если отвод был заявлен судье, то тот публично дает объяснения по поводу заявленного ему отвода. Это происходит до того, как другие судьи удаляются в совещательную комнату для принятия решения по этому вопросу. В своих объяснениях судья оценивает с юридической точки зрения те обстоятельства, которые послужили причиной для заявления отвода. А если он не согласен с отводом, и причины по его мнению не могут являться основанием для отвода, то он в праве предложить отложение судебного разбирательства, для того чтобы он смог доказать свою незаинтересованность в исходе данного дела. Это отражается в статье 253 УПК РФ. Также суд выслушивает мнение сторон судебного заседания на тему заявленного отвода.

Для установления достоверности причин заявления отвода, любое должностное лицо, которое осуществляет судебный процесс, имеет право потребовать доказательств причин невозможности участия в судебном разбирательстве того или иного лица. В соответствии со ст. 121 УПК РФ заявление об отводе должно быть рассмотрено и решение по нему должно быть принято сразу же после его заявления. Либо если немедленное его разрешение не может быль осуществлено, то срок рассмотрения – не более трех дней.

После рассмотрения ходатайства, прокурором ил судьей должно быть вынесено обоснованное, мотивированное решение, постановление, где был бы удовлетворен отвод или, наоборот отказано в этом, и указывались бы причины того или иного принятого решения. Заявителю отвода должно быть разъяснено решение и объяснен порядок его обжалования.

В зависимости от того рассматривается ли дело одним судьей или при коллегиальном рассмотрении дела, отличается и порядок рассмотрения заявления об отводе судей. Например, при коллективном рассмотрении дела несколькими судьями, заявление на отвод одного из них рассматривается и принимается решение остальными судьями и в отсутствии того, кому заявлен отвод. Это находит свое отражение в статье 65 УПК РФ.

Решение принимается судьями в совещательной комнате. Решение выносится в виде постановления, это документ в котором должна быть отражена информация о том, кто и по каким причинам подал ходатайство об отводе, а так же заносятся объяснения судьи по причинам отвода. В этом документе также отражается принятое решение судей, после чего документ подписывается судьями и постановление оглашается в зале суда.

Если, заявленный судье отвод был удовлетворен, то судопроизводство откладывается пока не будет восстановлен, соответствующий закону состав судебной коллегии, и не приглашен новый судья на место отведенного. Но в случае, когда отвод отклоняется, судебное разбирательство продолжается в неизменном составе. Бывает так, что в процессе судебного разбирательства заявляется сразу несколько отводов. Если среди них есть отвод судьи, то его решают всегда вперед. Это отражается в статье 65 УПК РФ.

Отвод прокурора рассматривает и принимает решение вышестоящий прокурор на стадии досудебного расследования. Если же отвод был заявлен в процессе судебного разбирательства, то решение это зависит от судьи.

В случае, когда отвод заявляют дознавателю или следователю – решение должен принять прокурор, который ведет данное дело.

Если следователь или дознаватель не согласны с решением, которое вынес прокурор касательно их отвода, то они имеют полное право передачи вопроса, вместе с приложением своих претензий, другому прокурору, стоящему выше. В случае с отводом дознавателя решение, принятое прокурором, при обжаловании не замедляется (ст. 38, 41 УПК РФ). Пример заполнения заявления об отводе следователя представлен в приложении 1.

Вопрос по отводу специалиста, эксперта, переводчика, а также адвоката и представителя, истца и ответчика может решить следователь или прокурор на стадии досудебного расследования. В обстоятельствах, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, не терпит отлагательства, решение принимается судом.

В ст. 67 УПК РФ представлены причины, по которым допускается отвод следователю по уголовному делу. На практике довольно часто в ходе расследования дела или судебного слушания раскрываются обстоятельства, которые потенциально могут повлиять на решение должностного лица, рассматривающего уголовный случай. Причем каким именно образом это решение повлияет на исход дела (положительно или отрицательно), значения не имеет. Иначе говоря, в объективности такого решения у подсудимого могут возникнуть сомнения. Для таких случаев Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена возможность замены следователя, то есть его отстранения от дела.

Что говорит законодательство

Порядок отвода следователя описан в статьях 61, 62, 67 главы 8 УПК в новой редакции (ранее действовал УПК РСФСР в редакции от 29.12.2001, где содержался аналогичный порядок отвода).

В ст. 67 нового УПК сказано:

1. Следователь может быть отстранён от дела по приказу руководствующего звена следственного комитета. В отношении дознавателя решение принимается прокурором.
2. Во втором пункте указанной статьи говорится о том, что прошлое участие в предварительном следствии по конкретному делу не может становиться причиной для отстранения этого лица.

Однако на деле эти нормы реализуются нечасто, поскольку законодатель недостаточно чётко описал саму процедуру. В связи с этим часто возникают немалые проблемы.

В тексте УПК представлен перечень ситуаций, которые могут повлечь отстранение:

1. Следователь фигурирует в деле в роли пострадавшего, заявителя или ответчика.
2. Представитель власти состоит в родственных отношениях с пострадавшим гражданином, заявителем или ответчиком.
3. В ситуациях, когда в результате продолжительного следствия или длительного судебного разбирательства следователь в рамках одного и того же дела назначается на иную должность или становится фигурантом другой категории. Например, переходит в категорию свидетелей, становится судьёй, адвокатом, экспертом и проч.
4. Следователь (прокурор) или члены их семей имеют личный интерес в отношении исхода конкретного уголовного дела либо есть прочие неопровержимые доказательства беспристрастного ведения уголовного дела.

Последний пункт позволяет оперировать довольно вольными трактовками для заявления причины об отводе. Это объясняется тем, что невозможно в одном документе точно описать каждый случай, ранее встречавшийся в уголовной и судебной практике.

Последний пункт позволяет использовать право отвода в любой ситуации, не описанной в УПК.

Чаще всего четвертый пункт относится к случаям, при которых у контролирующего органа или пострадавшей стороны могут возникнуть сомнения в справедливости следователя и его незаинтересованности в конечном результате следствия. Например, если подозреваемый и должностное лицо ранее имели конфликт, либо имеет место личная неприязнь или же следователь является знакомым обвиняемого.

Особенности отвода

Чтобы заявление об отводе осталось удовлетворённым, в нём должны быть указаны верные и фактически точные сведения, которые прямо указывают на личный интерес следователя к исходу дела либо на его родственные связи с заинтересованными гражданами.

Версии о заинтересованности представителя власти, не подтверждённые вескими доводами, не могут подвергаться рассмотрению в качестве основания для отвода следователя по расследованию уголовного дела. Это также связано с тем, что обвиняемое лицо, совершившее противоправные действия, будет стараться подорвать доверие к следователю, чтобы его отвели от следствия.

В законодательстве намеренно усложнены правовые нормы, содержащие основания для отведения должностного лица. Благодаря этому исключается вероятность безосновательного отстранения следователя, который создаёт потенциальную угрозу изобличения и привлечения к ответственности преступного лица.

Это имеет большое значение для расследования правонарушений, связанных с коррупцией, много эпизодических криминальных дел, а также преступлений, в которых принимает участие большое число фигурантов.

Для обоснования отстранения следователя могут использоваться сведения о действиях самого должностного лица. Например, он озвучил подозреваемому лицу требование о признании в злодеянии, которое совершил другой человек, причём чиновник заведомо об этом знал.

Такие действия следователя должны подкрепляться объективными доказательствами:

• диктофонными записями;
• свидетельскими показаниями;
• записью в протоколе и проч.

Вызывают интерес случаи, когда начальник следственного комитета, прокурор или судья признал неправомерность мероприятий, предпринятых следователем. Из этого вытекает, что основанием отвода следователя по текущему уголовному делу будет являться неправомерность действий должностного лица. Здесь следует разграничить такие понятия, как «преднамеренное нарушение законодательства» и «следственная ошибка».

Просчёты допускают даже профессионалы. Ошибка следователя исправляется действиями суда, прокурора или начальника следственного органа.

Однако только намеренное и жёсткое нарушение законодательства можно рассматривать как личную заинтересованность должностного лица в исходе дела.

При расследовании такого преступления могут усматриваться необъективные действия свидетеля, который основные сведения мог получить из материалов следственной проверки.

Следователь обязан сделать заявление о самоотводе, если он одновременно является очевидцем свершившегося преступления.

Порядок отвода

Отвод участников уголовного дела зависит от их процессуального положения и этапа рассмотрения процесса:

1. Решение об отстранении прокурора до судебного процесса в рамках уголовного производства выносится вышестоящим прокурором, в течение судебного разбирательства – судьёй, разрешающим дело.
2. Принятие участия прокурора в досудебном или судебном рассмотрении не может становиться преградой к последующему участию прокурора в деле (статья 66 УПК).
3. Решение об отстранении следователя принимается начальником следственного органа, об отстранении дознавателя – прокурором.

Если перечисленные в законодательстве субъекты дела не приняли мер к добровольному отстранению, им заявляется отведение:

• подозреваемыми, инкриминируемыми, их правозащитниками или законными представителями;
• гособвинителем, пострадавшим лицом, заявителем или ответчиком, частным обвинителем или представителем ответчика (статья 62).

Результатом отстранения становится то, что все материалы, доказательная база, факты и сведения, полученные должностным сотрудником в ходе расследования, утрачивают свою правомерность, то есть становятся недействительными.

Условия ходатайства об отводе и порядок проведения указанной процедуры регулируются статьями 64-72 Уголовно-процессуального кодекса.

Составление заявления

Заявление об отводе должностного лица, занимающегося расследованием, составляется потерпевшим в свободной форме. Законодательством не установлен единый шаблон для такого рода обращений. Однако в тексте обязательно должны быть ссылки на нормативно-правовые акты.

В ходатайстве нужно указать следующие сведения:

• Ф. И. О. руководителя следственного органа или прокурора;
• наименование госучреждения или населённого пункта (если заявление подаётся прокурору);
• Ф. И. О. того, кто подаёт ходатайство;
• номер дела;
• обоснование отвода;
• приложения (документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых следователь должен быть отведён от дела);
• дата, подпись заявителя.

Письменное ходатайство участников делопроизводства об отстранении следователя присоединяется к материалам дела.

Если заявление объявлено в устном виде, его заносят в протокол следственного действия. Ниже представлен образец, который можно взять за основу для написания заявления.

Образец

Руководителю (наименование следственного органа)

От адвоката К. П. Иванова

В реестре адвокатов ___ области

Адрес для обращений:____

в защиту обвиняемого Л. Н. Михайлова

«___»__________ 2017 года

Об отстранении следователя

В производстве имеется уголовное дело №_____, возбуждённое по ст. _______ УК РФ, на основании материалов ____________.

Обвинение предъявляется Л. Ю. Михайлову, который по версии следственного комитета ____________. В определённом законодательством порядке мною реализуется защита Л. Ю. Михайлова по указанному уголовному делу.

«___»______ 2017 года следователь (Ф. И. О.) начал исполнение условий статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (знакомство с материалами преступления).

_____________ (должность, Ф. И. О.) не может быть допущен к расследованию указанного дела, поскольку (описать причины, по которым должностное лицо не может быть допущено к расследованию).

На основании представленных выше сведений и в соответствии со ст. 67 УПК РФ заявляю к отстранению ____________ (должность, Ф. И. О.).

Приложение (письменные доказательства сведений, на которые указывает лицо, подающее заявление):

Подпись «_____» _________ 20__ г.

Дальнейшее развитие событий

При удовлетворении заявления начальник следственного комитета или прокурор производит отстранение от дальнейшего расследования и назначают другую кандидатуру для ведения дела:

• пункт первый части первой статьи 39;
• пункт 14 второй части статьи 37.

Если следователь или дознаватель при выявлении веских причин не отстраняется от дела в добровольном порядке, при этом другие участники процесса также не заявляют об их отстранении, то руководитель следственного органа (или прокурор) разрешает сложившуюся ситуацию по собственному усмотрению (пункт 3 комментария к статье 67).

Что делать, если поступил отказ?

Если ходатаю было отказано в отделении следователя, нужно подать заявление в прокуратуру. В заявлении необходимо максимально точно и подробно описать сложившуюся ситуацию и приложит к нему подтверждающие документы.

Заявление должно содержать вескую и небезосновательную причину, по которой требуется передача дела другому следователю.

При отсутствии результата заявление подаётся:

• в областную прокуратуру;
• далее заместителю генерального прокурора конкретного федерального округа.

Ситуации, при которых следователя отстраняют от уголовного судопроизводства по причине допущенных им нарушений, встречаются на практике. Напротив, удовлетворение ходатайства со стороны защиты об отстранении должностного лица скорее является исключением, нежели правилом. Таким образом, нормами УПК, регулирующими процедуру отвода, злоупотреблять не следует.