Честь достоинство деловая и профессиональная репутация

Честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица подлежат защите. В случае нарушения данных нематериальных благ пострадавший вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

16 марта 2016 года ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам, как разрешать дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года; далее – Обзор). Так, высший судебный орган подчеркнул: содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора). Рассмотрим, как это положение применяется на практике.

Первая и вторая инстанции

Истцы обратились в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований они пояснили, что ответчик во время телевизионного эфира обвинил истцов в коррупции. Истцы просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, снизив размер компенсации морального вреда в пять раз, с 2,5 млн до 500 тыс. руб. в пользу каждого из двух истцов (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года № 33-21470). Кассационный суд оставил данное решение без изменений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по делу № 33-21470).

Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение, согласно которым распространенные ответчиком сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; ответчик обязан компенсировать моральный вред, а телекомпания – опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суд решил: Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надзорная инстанция

Не согласившись с принятыми постановлениями, ответчик обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. Он настаивал, что спорное высказывание, прозвучавшее в телеэфире, – его личное мнение, не является обвинением и не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Несмотря на то, что оценочное высказывание невозможно проверить на предмет соответствия его действительности, представитель ответчика предоставил суду материалы, подтверждающие причастность истца к фактам коррупции. Напомним, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: поскольку высказывание ответчика начиналось словами "Считаю, что. ", нижестоящие суды должны были установить, являлось ли оно утверждением о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения. Суд первой инстанции, а вслед за ним и кассационный суд не привели каких-либо правовых доводов, позволявших отнести оспариваемое высказывание к утверждению о фактах. Ссылка указанных судов на словарь русского языка С.И. Ожегова, согласно которому мнение – это "суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь", не опровергает доводы ответчика о том, что он высказал свое собственное мнение.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и проверить которые на предмет соответствия их действительности нельзя (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Антон Толмачев, генеральный директор компании "ЮрПартнерЪ":

"Странно, что при рассмотрении указанного дела ни суд, ни стороны не инициировали проведение лингвистической экспертизы. Я считаю, что только филолог в состоянии оценить, содержатся ли в спорном высказывании сведения о фактах и событиях, возможна ли их оценка с точки зрения достоверности, носят ли они оскорбительный характер. Кроме того, эксперт может определить возможные интерпретации спорного высказывания другими лицами. После проведения экспертизы суду осталось бы только установить, порочат ли изложенные сведения честь, достоинство и деловую репутацию того, о ком они были распространены.

На мой взгляд, такой порядок сбора и оценки доказательств помог бы суду избежать субъективизма и принять единственно правильное решение".

Указанное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Поэтому при его рассмотрении ВС РФ обратился к практике ЕСПЧ, согласно которой "конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса" (постановление ЕСПЧ от 3 декабря 2009 года. Дело "Александр Крутов (Aleksandr Krutov) против Российской Федерации" жалоба № 15469/04; постановление ЕСПЧ от 23 октября 2008 года. Дело "Годлевский против Российской Федерации (Godlevskiy v. Russia)" жалоба № 14888/03). Таким основанием нижестоящие суды признали нарушение защищаемых Конституцией РФ и ГК РФ ценностей – чести, достоинства и деловой репутации. Однако они не учли, что согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал ЕСПЧ, свобода выражения мнения представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие прогресса и самореализации каждого его члена. По мнению Cтрасбургского суда, свобода слова охватывает не только нейтральную информацию, но и ту, которая может оскорбить, шокировать или внушить беспокойство – таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, нижестоящие суды при рассмотрении указанного дела не учли разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции ЕСПЧ, а также допустили нарушение норм процессуального права. На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ от 14 июня 2011 года по делу № 5-В11-49).

Читайте также:  Система индивидуального персонифицированного учета

ВС РФ отметил, что наиболее сложным для судов является разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. При этом неправильная правовая оценка указанных высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами ответчика (п. 6 Обзора).

Испокон веков между людьми складывались разные отношения: дружба и любовь, партнерство и взаимовыручка, лютая ненависть и вражда… Насколько сложна и многогранна жизнь, настолько богата и палитра отношений между людьми. Но всегда у всех народов не последнее место занимали такие понятия как авторитет, уважение, честь, достоинство, репутация. Истории известны случаи клеветы, оскорблений, интриг, лжи и мести. Эти случаи касались как отдельных личностей, так и организаций, и даже целых народов. Ради восстановления доброго имени, чести и достоинства развязывались войны, сражались рыцари на турнирах, стреляли друг в друга люди на дуэлях… Было многое. К сожалению, люди не идеальны.

Сегодня мы живем в цивилизованном мире. Юридическая наука, выступая регулятором человеческих отношений, не осталась в стороне от этой сферы человеческой жизни. В наши дни многое решается при помощи юристов, судов и государственных органов. Организация, деловой репутации которой причинен вред (или гражданин, чье доброе имя нарушено), больше не стреляют на дуэлях, а вызывают обидчиков в суд — предъявляя обвинения в совершении клеветы (уголовного преступления), либо иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Виновных лиц обязывают опровергнуть распространенные ими сведения, с них взыскивают моральный вред и компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, привлекают к уголовной ответственности.

В качестве ответчиков привлекаются как отдельные граждане, так и организации (например, медиахолдинги). Общество цивилизации и демократии заставляет людей уважать честь, достоинство и репутацию друг друга.

Два понятия. «Клевета» и «распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию» — в чем разница?

На самом деле, эти два понятия означают одно и то же действие, за исключением одного. Клевета совершается для распространителя с признаком заведомости: он заведомо знает, что распространяемые им сведения являются ложными, не соответствуют действительности, но распространяет их.
Впрочем, есть и второе отличие. Заключается оно в процедуре восстановления нарушенных прав. Клевета — уголовное преступление (ст. 128.1 УК РФ). Причем, дело частного обвинения. Это означает, что сам потерпевший (без помощи полиции или прокуратуры) должен письменно обратиться в мировой суд и попросить привлечь распространителя к уголовной ответственности. При этом, сам заявитель обязан доказать факт распространения в отношении него сведений, порочащий характер этих сведений и тот факт, что распространитель заведомо знал о недостоверности сведений.

Если же заведомость распространителя не очевидна (не доказана), потерпевший может обратиться в суд общей юрисдикции с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). В этом случае заявитель (истец) также обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик, защищаясь, доказывает достоверность этих сведений. Если ответчику удастся доказать достоверность распространенных сведений, истцу в иске будет отказано.

Что же такое распространение?
Ответ на этот вопрос дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет , а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу .

Нужно отметить, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не признаётся их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Также важно, что распространитель не может быть привлечен к ответственности ни по ст. 128.1 УК РФ, ни по ст. 152 ГК РФ в том случае, если распространенные им сведения сообщены в ходе судебного разбирательства в качестве стороны по делу (истец, ответчик, представитель, потерпевший, подсудимый и т.п.), а также если эти сведения он изложил в заявлении, адресованном в государственный орган, уполномоченный на проведение проверки. Другими словами, если человек сообщил о краже, совершенной гражданином N., и сделал это в суде либо в заявлении, адресованном в полицию, привлечь его к ответственности невозможно.

Правда и Ложь в Интернете: ответственность.

Интернет перенасыщен различными социальными сетями. Facebook, В Контакте, Одноклассники, Мой Мир… Кроме того, посредством сети люди обмениваются короткими сообщениями (Viber, ICQ, Агент Mail.ru, QIP) и общаются (Skype, OOVOO, и т.п.) Очевидно, что, общаясь, люди обмениваются информацией, то есть сведениями, и не всегда эти сведения соответствуют действительности. Информация бывает нейтральной или характеризующей человека с положительной стороны («гражданин X получил право преподавать в лучшем вузе страны»), но бывает и порочащей («гражданин X украл миллион долларов США»).
Грань между нейтральными и порочащими сведениями порой крайне мала. Понятие «сведения порочащего характера» Верховный Суд России разъясняет так: «…в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Как видно из сказанного, перечень не является закрытым (исчерпывающим), поэтому суды часто прибегают к судебной экспертизе — с тем, чтобы эксперты определили, являются ли сведения порочащими или нет.

В чем особенность работы со сведениями, распространенными посредством Интернета?
Главная особенность обусловлена там, что существует вероятность удаления сведений из Интернета после начала Ваших активных действий. Чтобы в последующем доказать, что информация о Вас была распространена, необходимо обратиться к нотариусу и сделать нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта. Удовольствие это не из дешевых (несколько тысяч рублей), но судебные расходы будут возложены на проигравшую сторону. После того, как протокол будет готов, удаление сведений Вашему обидчику ничем уже не поможет.

Вторая особенность заключается в том, что распространитель, как правило, Вам «не виден»: неизвестны ни его фамилия, ни адрес. А ведь без этих сведений суд не примет заявление ни по статье 152 ГК РФ, ни по статье 128.1 УК РФ. Но эти сведения можно получить. Достаточно обратиться в отдел «К» Управления МВД России с заявлением о проведении проверки по факту клеветы (ведь Вам неизвестно, было ли заведомо известно распространителю, что сведения не соответствуют действительности — вот полиция и проверит).

Читайте также:  Какие дома включены в программу капитального ремонта

Если в отношении Вас или Вашей организации кто-то распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию — умышленно это сделано или нет — обратитесь к профильным юристам. Они восстановят Ваше доброе имя и репутацию Вашей компании, заставят обидчиков ответить за содеянное и обеспечат Вам выплату компенсации причиненного вреда.

Дата публикации: 08.05.2017 2017-05-08

Статья просмотрена: 3508 раз

Библиографическое описание:

Шульгина Р. В. Понятие чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве // Молодой ученый. — 2017. — №18. — С. 266-269. — URL https://moluch.ru/archive/152/43199/ (дата обращения: 01.09.2019).

Статья посвящена проблемам толкования таких категорий, как честь, достоинство и деловая репутация и их разграничения между собой. Приводятся основные точки зрения по рассматриваемому вопросу. Выражено мнение автора по определению и разграничению анализируемых категорий.

Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, нематериальные блага, социальные блага, моральный вред

Будущее общества немыслимо без уважения в нём прав и свобод личности, в том числе права на честь, достоинство и деловую репутацию.

Честь, достоинство и деловая репутация — это такие морально-правовые категории, которым присущи специфические свойства. Они влияют на оценку и значимость человека для общества, связаны с существованием человека в социальной среде. И любое общество должно обладать этими важнейшими социально — правовыми ценностями.

Одним из признаков общественного прогресса является защита прав человека, где приоритет отдается общечеловеческим ценностям. Обеспечение этих ценностей — необходимая характеристика любого демократического государства. Но будучи наделенным сознанием, умеющим чувствовать и проявлять свою волю, сам человек представляет собой эту ценность. И ничто не может служить причиной для умаления его достоинства и чести.

Субъекты права не только должны быть уверены в том, что их поступки и образ действий не будут ущемлены распространением в отношении их ложных порочащих сведений, но, и иметь возможность требовать, чтобы общественная оценка их поведения соответствовала тому, как они поистине выполняют требования закона, морали и правил поведения.

Честь, достоинство и деловая репутация — это защищаемые законом, социальные блага, нарушение которых наносит серьезный моральный вред свободе действий и общественному положению посредством создания неблагоприятного впечатления.

Однако до настоящего времени законодательно и доктринально не разрешены ключевые и базовые проблемы реализации права на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В частности, отсутствует законодательное определение понятий правовых категорий: «честь», «достоинство» и «деловая репутация», вследствие чего продолжает оставаться неопределенным четко круг субъектов права на защиту. При этом современное российское гражданское право всё ещё находится на этапе своего формирования. И проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации в нынешних условиях приобретают особое значение.

Рассматривая содержание понятий честь, достоинство и деловая репутация представляется необходимым отметить, что как фундаментальные и базовые категории института нематериальных благ они характеризуется с точки зрения содержания значительной долей абстракции и субъективными критериями.

Это обстоятельство повлекло то, что ни гражданское право, ни иные отрасли права не содержат законодательного определения чести, достоинства и деловой репутации. По этим же причинам и в доктрине гражданского права и отраслевых научных течениях нет обобщенных, и неоспариваемых определений этих юридических и социальных категорий.

Такие понятия как честь, достоинство и деловая репутация в современной научной литературе толкуется разнообразно и неоднозначно.

Можно разделить все точки зрения относительно понятий честь, достоинство и деловая репутация на три вида: первый, в соответствии с которым честь, достоинство и деловая репутация, абсолютно разные категории; вторая концепция, когда эти нематериальные блага рассматриваются как смежные категории, обладающие взаимной согласованностью, и третья — отсутствует какое-либо разграничение понятий.

Второго варианта придерживается большинство авторов. Многие рассматривают категорию чести опосредованно через призму смежных, но не идентичных категорий достоинства и репутации.

Так, в частности, Ю. В. Молочков считает, что честь необходимо понимать как определенное внешнее отношение к человеку, как «грань его положительной репутации» [1, с. 8].

Дается соприкасающееся с деловой репутацией определение, согласно которому, честь рассматривается как элемент (и только положительный элемент) репутации. При этом репутация трактуется в широком смысле, не ограничиваясь понятием деловая репутация.

М. Н. Малеина полагает, что честь — это общественная оценка личности, мера духовных, социальных качеств гражданина [2, с. 58]. В этом случае честь трактуется как субъективное восприятие личностью своих положительных свойств с точки зрения мнения общества. Представляется, что, по мнению М. Н. Малеиной, понятие чести существует отдельно от других категорий.

В свою очередь, к третьему виду можно отнести мнение А. М. Эрделевского. Он проводит разграничение между понятием честь и правом на честь, оперируя термином «право чести».

Честь, по его мнению, субъективное право человека на положительную оценку своей личности, как в своих собственных глазах, так и в глазах окружающих.

Поэтому у права чести есть два аспекта: субъективный и объективный. Субъективный аспект чести — это достоинство, право человека, не зависящее от его действий и мыслей и охраняемое государством безотносительно к правовому статусу любого человека, даже если это преступник. Объективный, или точнее интерсубъективный аспект чести — это доброе имя и репутация человека, с юридической точки зрения — это субъективное право человека своим поведением формировать представление о себе у окружающих» [3, с. 11].

Таким образом, по мнению этого автора, субъективный аспект чести есть достоинство. Как видится, налицо полное отсутствие разграничения понятий чести и достоинства.

Представляется необходимым выделить мнение А. А. Власова, который, условно говоря, объединил перечисленные суждения и пришел к выводу что честь — это и общественная оценка личности и одновременно осознание и собственная интерпретация самой личностью такой оценки, то есть самооценка. Следовательно, и само понятие чести слагается из двух компонентов (объективного и субъективного) и имеет как бы два аспекта — внешний или, как его иначе называют, объективный и внутренний или субъективный.

В этом тезисе и во многих других фигурирует понятие «самооценка», через которое многие авторы, в зависимости о какой стороне самооценки идет речь, определяют честь и достоинство. Соответственно можно выделить природу самооценки как признак, по которому можно определить честь и достоинство.

Еще более сложно, разнообразно, неоднозначно и неопределенно исследователями трактуется вопрос о понятиях «достоинство», «репутация», «деловая репутация» в соотношении с понятиями «честь» и «достоинство».

В частности, С. В. Нарижний понимает «под достоинством — общественную оценку человека», «под честью — его личную самооценку». В чем заключается разграничение этих понятий, автор не указывает» [4, с. 100].

Читайте также:  Межевание дачных участков в омске цена

Л. О. Красавчикова под достоинством подразумевает «известную самооценку личностью своих моральных, деловых и иных социальных качеств» [5, с. 24].

По мнению А. М. Эрделевского, достоинством является «сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании» [6, с. 16].

Н. К. Рудый считает, что достоинство — это «самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности» [7, с. 13].

Таким образом, ключевое значение имеет природа самооценки, субъективная они или объективная от этого зависит, какую категорию она характеризует.

Для легального определения чести и достоинства необходимо указать на первоначальный субъект оценки качеств и способностей конкретной личности. Так, честь представляет собой социальную оценку конкретной личности (непосредственную оценку обществом). В свою очередь достоинство, можно было бы закрепить, через такую категорию как самооценка, внутренняя самооценка личностью своих качеств. При этом оценка обществом этих качеств учитывается индивидом, но не играет первоначальную роль для восприятия.

В части понятия деловая репутация вопрос не столь спорный как с определением понятий честь и достоинство. Термин «репутация» русским языком заимствовано от французского reputation и латинского reputatio (размышление, рассуждение) и подразумевает: добрая или худая слава о человеке; общественное мнение о человеке, об учреждении. В Словаре русского языка С. И. Ожегова под репутацией понимается приобретаемая кем-нибудь или чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь или чего-нибудь [8, с. 325]. В Толковом словаре живого великорусского языка Владимира Даля — слава человека, добрая и дурная, как и чем кто слывет, общее мнение о ком-либо [9, с. 581]. Таким образом, репутация может быть как хорошей, так и плохой и представляет общее мнение о ком-либо.

К понятию «репутация» в различных источниках проявляется более или менее единообразный подход, однако с понятиями «деловая репутация», «репутация» вопрос обстоит иначе.

Т. В. Черкасова, исследуя вопрос о содержании объема понятия репутация, пришла к выводу о том, что «репутация гражданина выступает в качестве родового понятия, в ее основе лежит достоинство личности, а наиболее высоким проявлением положительной репутации является честь» [10, с. 8]. Здесь снова видится способ определения понятия через другие смежные категории.

А. Л. Анисимов считает, что деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности [11, с. 8].

А. М. Эрделевский определяет деловую репутацию как сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. При этом, отграничивая деловые качества от «неделовых», поясняет, что деловые качества — это качества, которые обеспечивают осуществление этим гражданином деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, или его эффективное участие в такой деятельности. Такая деятельность вызывает определенную оценку в общественном мнении, т. е. у гражданина складывается деловая репутация [12, с. 136].

В связи с этим, сторонники позиций делятся на тех, кто связывает деловую репутацию только с предпринимательской деятельностью и тех, кто имеет противоположное мнение и не ограничивается только критерием предпринимательской деятельности.

Анализируя изложенные точки зрения, представляется необходимым в качестве вывода отметить, что ни законодательно, ни доктринально понятия честь, достоинство и деловая репутация в настоящее время не определены, не разграничены.

Даже Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 не дает какого-либо определения таким морально-правовым категориям, как честь, достоинство, деловая репутация. Лишь ограничиваясь тем, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.

Это напрямую связано с тем, что моральное пространство гораздо шире правового. Следовательно, разъяснения, содержащиеся в этом постановлении Пленума ВС РФ, имеют конституционную основу, но даже они не разграничивают категории честь и достоинство, выделяя лишь отдельно деловую репутацию юридических лиц.

В свою очередь, понятие честь необходимо рассматривать как морально-юридическую категорию объективного характера, которая определяет общественную оценку личности.

Честь как нематериальное благо неразрывна от положительной оценки качеств личности, прежде всего в общественном сознании. И, в свою очередь, является смежной категорией понятия достоинство.

Каждому при рождении честь презюмируется, что означает, что отсутствие установленных отрицательных, негативных оценок свидетельствует о наличии чести. Это говорит как раз об объективности категории «честь». Таким образом, понятие обладает следующими признаками:

− имеет равный объем понятия абсолютно для всех;

− наличие чести презюмируется.

В свою очередь, достоинство, как правовая категория есть категория субъективная, и выражается во внутренней самооценке личности посредством осознания ею своих личных качеств, выполненного долга и своего общественного значения. Достоинство определяет субъективную оценку личности. И важно отметить такой признак, как природа самооценки. Определив, о внутренней или внешней самооценке идет речь, можно разграничивать честь и достоинство.

В части понятия деловая репутация спорных вопросов меньше. Однако связывать понятие деловая репутация только с осуществлением коммерческой деятельности, представляется неправильным, поскольку деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств гражданина и юридического лица независимо от рода и вида деятельности.

  1. Молочков Ю. В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе. Автореферат дисс. канд. юр. наук. — Екатеринбург. 1993. — 19 с.
  2. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав граждан. — М., Статут. 2005. — 438 с.
  3. Эрделевский А. М. Диффамация. — М., Норма. 2002. — 32 с.
  4. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. — 385 с.
  5. Красавчикова Л. О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Юридический мир. — 2008. — № 8. — 12 с.
  6. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. — М., Норма. 2006. — 236 с.
  7. Рудый Н. К. Правовая характеристика чести, достоинства и репутации Н. К. Рудый // Юрист. — 2008. — № 3. — 13 с.
  8. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1989. — 676.с.
  9. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М.: Рус. яз., 1998. – Т. 3. П. — 899 с.
  10. Черкасова Т. В. Гражданско-правовая защиты чести, достоинства и деловой репутации как форма социально правовой защищенности граждан. М. 2001. — 28 с.
  11. Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М.: Изд-во «ВЛАДОС-ПРЕСС», 2001. — С. 90.
  12. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 2000. — 236 с.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector